【行業新聞】驗室的小白鼠 科學家研究降低實驗動物痛苦
動物接受的苦楚是難以估計的，因此這是一項實在有意義的研討項目!
根據美國農業部的數據，美國每年大約有820800多只用于科學研討的豚鼠、豬、狗、貓和其它動物適用于《動物福利法》，一起，大約有71370只動物遭受了無法緩解的苦楚。這些統計數據并未跟蹤數百萬只用于試驗室研討的嚙齒類動物，它們被排除在《動物福利法》之外(雖然這些動物也遭到其它美國聯邦法規的維護)。科學家和相關研討機構標明，他們將致力于將試驗室動物的苦楚降至最低，可是他們是如何衡量動物接受多大的苦楚呢?
本年早些時候，動物遭受苦楚的問題一度成為各大新聞媒體的頭條新聞，其時瑞士制止廚房烹飪活龍蝦。沒有人知道是否這些僅有一個基本神經系統的大爪甲殼類海洋生物能夠經歷苦楚，雖然如此，現在瑞士官方部分要求廚房烹飪龍蝦之前需求將它擊暈，然后放入鍋中。
當我想像龍蝦所處窘境時，我能夠意識到動物福利法規對這些甲殼類生物具有里程碑意義。可是瑞士相關部分的行動也讓我感到困惑，科學家在研討工作中是如何丈量和處理動物苦楚的呢?運用小動物模仿人類疾病或許苦楚的試驗是今世咱們運用醫學醫治的跳板，但是，道德學家和動物維護倡導人士以為，咱們所取得的研討利益有必要超越動物接受苦楚支付的價值，這樣的獻身才是合理的。
為了掌握更多信息，研討人員給美國加州大學動物維護和運用程序主任拉里·卡伯恩(LarryCarbone)打了電話，他說:“現在大多數國家的方針都要求盡或許減輕或許避免試驗動物遭受苦楚，因為這些動物不會說話，人們知道它們在觸摸試驗時有多苦楚是十分難的事情。”可是經過多年研討，工作人員已規劃出一些標準化方法，能夠丈量嚙齒類動物和其它動物對苦楚刺激的反響，例如:對試驗室老鼠照射一束熱光，調查它爪子反響速度，根據它的反響程度，再對老鼠服用苦楚藥物進行對比。
卡伯恩說:“更雜亂的測驗將跟蹤動物的行為變化，丈量嚙齒類動物遭受的苦楚程度。例如:假如對身體苦楚的老鼠提供一個挑選--它停留在放有鎮痛藥物的鼠倉中，還是停留在放有普通食物的鼠倉中?成果顯示，它們一般會在放有鎮痛藥物的鼠倉中度過更長時刻。研討人員曾以為，動物和咱們人類相同，服用鎮痛藥物有用，能夠緩解苦楚反響。
在對嚙齒類動物進行腹部手術試驗時，研討人員一起監控了它們苦楚痕跡(例如:身體因苦楚扭動或許行走搖晃，挖洞或許筑巢習性發生變化)。卡伯恩標明，老鼠術后有強烈制作巢穴的動機，咱們知道假如老鼠的身體十分苦楚，它們就盡或許想制作一個舒適的老鼠窩。
但是，在所有動物試驗中科學家仍沒有辦法丈量動物身體不適或許苦楚，其間包含那些緩慢苦楚或許心情焦慮。一起，有些生物是否存在苦楚感仍存在爭議，不僅僅是龍蝦，還有魚類，它們的大腦結構與人類相差很大，是否會像人類相同遭受苦楚?
雖然大多數動物對有害刺激做出強烈反響(人們能夠想一想火熱光線)，但這與感覺苦楚和傷口是不相同的。瑞士伯爾尼大學動物福利部主席、生物學家漢諾·維爾貝爾(Hanno Wurbel)稱，“咱們永遠無法確認”龍蝦和魚類會遭受怎樣的苦楚。
雖然如此，他以為近期研討或許得出“一個形似合理的定論”。根據法律規定，美國研討試驗室應該將人們和其它動物(包含魚類)接受的苦楚考慮在內，確認試驗室應該對試驗動物施加多大程度的苦楚，之后按照《動物福利法》和《美國公共衛生服務法令及攻略》，提交委員會評價如何對每個研討機構的試驗動物進行照料和辦理。這些當地委員會能夠同意或許拒絕提議的研討方案，檢查動物遭受的苦楚或許傷口是否超越可接受的極限，或許通過麻醉或許鎮痛藥進行緩解。
美國喬治敦大學生物道德學家湯姆·比徹姆(TomBeauchamp)稱，每種狀況都是不相同的，人們在這些問題上存在很大分歧，這便是為什么從試驗室動物研討自身的合理性上存在定見不一致的原因。與美國的方針比較，歐盟國家的相關規定愈加嚴格，他們以試驗研討預期到達的社會效益作為衡量標準，對動物是否在試驗室會接受損傷進行正式詳細的剖析。動物維護發起者凱茜·麗絲(CathyLiss)是動物維護協會會長，她指出，長期以來美國與許多國家呈現明顯“脫節”，未能將試驗室嚙齒類動物列入《動物福利法》維護要求規模之內。
美國和歐洲國家的方針底線是答應動物試驗中使動物遭受嚴峻、無法緩解的苦楚，而他們將這作為搜集有價值科學試驗數據的僅有途徑。
卡伯恩標明，當時的動物試驗存在必定窘境，例如:運用安慰劑測驗一種醫治骨癌苦楚的新藥，很難做到對試驗動物不發生苦楚。在其它狀況下，科學家有擔心的正當理由，服用鎮痛藥醫治試驗中發生的不適，或許會最終影響試驗成果。這項研討運用嚙齒類動物進行試驗，評價是否注入干細胞能幫助心臟病發生患者。調查在老鼠接受模仿心臟病發生的手術之后，對它們注射鎮痛藥是否會影響干細胞醫治進程。
另一方面，卡伯恩指出，苦楚能夠觸發免疫系統反響，阻礙睡覺和進食形式，并且或許阻止術后醫治，因此，假如你不處理動物苦楚，也或許影響試驗成果。那么，當苦楚得到緩解，試驗質量是否愈加精確呢?
卡伯恩說:“這或許是一個實在的道德和科學難題，很難有明晰的答案。或許為了取得一個特定問題的有用數據，讓試驗動物接受未經醫治的苦楚是在所難免的。可是，這一進程存在道德問題:咱們值得這樣做嗎?咱們是否真的需求這樣做?是否每一個科學研討課題都有必要讓試驗動物接受苦楚?”
動物維護發起者凱茜·麗絲是動物維護協會會長，從她的角度來看，任何運用動物的科學試驗都應當考慮是否違背《動物福利法》，假如參加試驗的動物接受無法緩解的苦楚，那就應該考慮處置一個較高“門檻”，衡量試驗動物是否超出接受苦楚的規模。
本年3月份，英國布里斯托大學醫學社會學家潘朵拉·龐德(PandoraPound)和動物維護研討員克莉絲汀·尼科爾(ChristineNicol)在一份陳述中提出動物研討是否有必要進行的一個微觀視角。他們系統地評價了212項與6種藥物醫治相關動物研討的利弊關系，其間4種藥物正在投入臨床運用。從1967年至2005年，這些研討共運用了27149只老鼠、豬、綿羊、山公和其它動物。
大多數動物試驗都對動物構成嚴峻損傷，其間13%研討陳述稱未運用麻醉劑，97%研討陳述沒有說到運用鎮痛藥。總體來講，他們發現這些試驗規劃十分糟糕，意味著他們無法對臨床好處做出決定性的發現。在這種狀況下，動物遭受的任何苦楚都失去了道德道理理由。
龐德和尼科爾運用一種成本效益剖析東西評價這些研討在道德方面的可接受性，他們以為93%以上的研討未通過測驗，他們估測稱，現在的動物試驗缺少道德道德，人們普遍以為以科研價值為名義進行危害動物的研討試驗是“站不住腳的”。
雖然在剖析陳述中幾乎沒有研討陳述運用鎮痛藥物，但咱們并不確認動物的苦楚究竟會繼續多久才能得到醫治。2016年一份研討陳述中，卡伯恩和舊金山加州大學同事發現40%涉及大手術的動物試驗未說到運用麻醉藥，雖然此類手術一般都是采用麻醉藥來完結的。
一起，大約75%的研討未說到對試驗動物服用鎮痛藥，也標明動物呈現術后不適很或許未進行醫治。舊金山加州大學研討人員指出，假如沒有詳細的數據，很難得出確切的研討定論。卡伯恩希望該狀況逐步好轉，希望越來越多的試驗室獸醫在術后對嚙齒類動物服用繼續時刻較長的止痛藥物。
當時，涉及動物試驗的研討工作仍需進一步完善，研討人員指出，關于動物試驗方面“還有很大的改善空間”，假如動物試驗不能發生有用、可重復檢測的成果，那么這樣的試驗便是毫無理由地浪費動物生命。
來源：網絡資源整理
